粗糙是一種精神虐待

“Marx’s historicist view of the aims of social science greatly upset the pragmatism which had originally led him to stress the predictive function of science. It forced him to modify the earlier view that science should, and that it could, change the world. For if there was to be a social science, and accordingly, historical prophecy, the main course of history must be predetermined, and neither good-will nor reason had power to alter it. All that was left to us in the way of reasonable interference was to make sure, by historical prophecy, of the impending course of development, and to remove the worst obstacles in its path.

（馬克思對於社會科學的目的之歷史主義觀點，和他先前的實用主義觀點起了極大的衝突；使他不得不修正早期的觀點，他不再認為，（哲學做為一種）科學必須改變世界。因為，只要存在著社會科學，就存在著一種歷史預言的任務。歷史的主要進程必然是預先被設定的，因此，無論是善意或理性，都無法改變它。我們唯一所能做的就是，憑著既定的歷史預言來確定即將來臨的社會發展階段，進而清除社會發展的路途上之最大障礙。）

‘When a society has discovered’, Marx writes in Capital, ‘the natural law that determines its own movement…even then it can neither overleap the natural phases of its evolution, nor shuffle them out of the world by a stroke of the pen. But this much it can do; it can shorten and lessen its birth-pangs’ These are the views that led Marx to denounce as ‘Utopianists’ all who looked upon social institutions with the eyes of the social engineer, holding them to be amenable to human reason and will, and to be a possible field of rational planning.

（馬克思在《資本論》中這麼寫道：「當社會發現了這個決定社會發展的自然法則之後，它既無法跳過應有的自然階段，也不可能藉著外力來規避應有的社會進程，但它卻能縮短或減輕分娩的痛苦。」正因為這樣一些想法，使馬克思對那些「理想家」很感冒，他說他們是一些「烏托邦主義者」，這些人以「社會工程師」自許，以為社會制度乃服從於人的理性和意志，以為社會發展乃是一種憑著理性來設計規劃的領域。）

These ‘Utopianists’ appeared to him to attempt with fragile human hands to steer the colossal ship of society against the natural currents and storms of history. All a scientist could do, he thought, was to forecast the gusts and vortices ahead. The practical service he could achieve would thus be confined to issuing a warning against the next storm that threatened to take the ship off the right course (the right course was of course the left!) or to advising the passengers as to the side of the boat on which they had better assemble.

（這些想要規劃社會發展藍圖的「理想家」，在馬克思看來，彷彿是試圖要用人類脆弱不堪的雙手去駕駛一艘逆向行駛的社會巨輪，違逆著歷史的自然潮流和必然風暴。馬克思認為，社會科學家所能做的一切，就只是預報風暴的來臨以及前面的旋渦所在。他們所能提供的實際服務，就只限於提出警告，警告下次風暴什麼時候會來，確保這艘巨輪在正確的航道上平順地前進（Popper 酸溜溜地補充說：正確的航道當然是向左轉！）。

Thus scientific socialism is not a social technology; it does not teach the ways and means of constructing socialist institutions. Marx’s views of the relation between socialist theory and practice show the purity of his historicist views…Marx says in the preface to Capital, ‘It is the ultimate aim of this work to lay bare the…law of motion of modern society, he might be said to carry out Mill’s programme: ‘The fundamental problem…of the social science, is to find the law according to which any state of society produces the state which succeeds it and takes its place.’”

（因此，馬克思的這種「科學的」社會主義，並不是一種社會工程學；它不是要教導大家如何建設社會主義制度的可能途徑或手段。馬克思關於社會主義理論和社會實務兩者間的關係之論點，很明顯可以看出他的歷史主義觀點之純粹性。…因此，馬克思在他的《資本論》序言中這麼說：「本書的最終目的，乃是要揭露現代社會的發展法則。」（陳真按：就像牛頓揭露力學原理那樣。））

講半天，我不是想談馬克思，我只是想說，這跟「市面上」許多人所理解的馬克思是不是完全相反？相差了十萬八千光年！但是，這難道不是有關馬克思思想的一種基本理解？

「粗糙」使人感到很痛苦。台長之如此「引用」馬克思，使我想到羅素的一句話，他說：「一個笨蛋，當他轉述一個比較聰明的人的話時，永遠都不可能轉述正確，因為他無意中就會把他所聽到的，扭曲成他所能理解的意思。」（“A stupid man's report of what a clever man says is never accurate because he unconsciously translates what he hears into something he can understand.”）

我想羅素的意思是在說，很多微妙的東西，一旦落到某些人手上，就會變得粗糙不堪。

跟台長正好相反，我最受不了的就是那些不知道世界長什麼樣卻急著要改變世界或提出什麼「解決辦法」的人。

台長一直抱怨抱怨抱怨，抱怨說人家在抱怨，但我不知道台長說的「抱怨」是什麼意思；我也沒看到樂學連抱怨了什麼，我倒是看到他們提出許多很好的想法，比方說菁英主義和民粹之為害。更讓我感到耳目一新的是他們說，教改忽略了手段和目的兩者的差異，把屬於手段的東西，當成一種目的來追求。

這其實也是兄弟我的「創見」，不過他們可能不是抄我的，而是英雄所見略同。我前一陣子剛好也寫了一篇「手段和目的不分」的主題來批評核四公投以及台灣的某種政治文化。

簡單說，該當成「目的」時（比如人權或弱勢優先），民進唬爛黨卻把它當成奪取政權的「手段」，於是一旦執政，這個原本應該是「目的」的東西立刻被當成「手段」而丟棄。因為目的（「執政」）已達，手段（「人權」或「弱勢優先」）也就不需要了。

相反地，原本應該當成手段的「政策性公民投票」，卻被陳水扁等人莫名其妙捧成他媽的什麼基本人權？說穿了，全是為了騙選票。可是，騙人也該騙得有點常識一點，不要故意把各種內涵不同的公投行為全部混為一談。這些問題，民進黨不是不懂，他以前講這些區分講到要爛了；他只是裝蒜，把人民當白癡戲弄。

曖昧混淆的「公投」概念，不但被故意捧成「基本人權」，甚至被核四公投促進會當成一種近乎神聖的使命。可是，如果是核四公投的那種「公投」，明明只是一種解決公眾事務的手段，而不是不可侵犯、不可讓渡的基本人權，更不是什麼神聖的民主使命，也就是說，它不是一種「目的」。題外話。

回到主題。講到台長的抱怨。我更沒聽說什麼「樂學連公然表示（他們只想）『提出抱怨，不思考如何解決問題』」。難以了解馬克思比較沒話講，因為我也不是很了解，但是，不了解人家樂學連講的一些白話文，如果連這樣也要扭曲成台長所能理解的意思，那也未免太離譜了。