我更不認同李教授的進一步評價，他說：「膚淺的人，何來國際觀？」但這跟膚淺與否有什麼關連？我認識許多進步型的台灣師生，他們對國際情勢耳熟能詳，津津樂道。但若要論心靈深淺，倒是更為淺薄的一群；與之接觸，常讓人訝異，一個人竟然可以庸俗、虛榮到這種地步。反倒我認識一些對國內外情勢十分無知的人，他們的心智氣質，卻讓我由衷欽佩仰慕。

李教授的不當推論，讓我想起蕭伯納一句話。他說：「我認識許多保護動物者，他們大多野蠻，但我也認識許多獵人，他們卻都很善良。」把某種知識或作為，等同於心靈膚淺與否，這是很膚淺的。

另外，從李教授的出題方式更看得出來，他似乎是個勤快的閱報者，但是否是個真正的關心者，這我就有所保留了。因為他的考題只是反映一種時事認知，而他所謂重要時事，不過就是西方主流媒體所報導的事。

這些所謂重要的事，其實大多不重要；再說，一個人只要有使用英文或其它強勢語言閱報的習慣，就算他不想關心，照樣耳熟能詳。就好像我並不想關心林志玲，但我或多或少也知道她的一些家務事一樣；我甚至還知道她喜歡吃些什麼。

我倒有一份也許更好的考題，也是「解釋名詞」，希望李教授作答，一題十分，看看得幾分。請解釋底下縮寫或名稱的意義。（提示：這是一些關注國際議題的著名團體，其中幾個甚至得過諾貝爾獎，所以這不是一份故意要刁難考生的試題。）

PHR、ICBL、ISM、CAAT、WSPA、RAWA、CASI、MSF、Yesh Gvul、CND。

這個考試結果，沒有什麼推論意義。正常狀況應該得六十分以上，但如果有人考零分，我不會說他心靈膚淺，我只能說這個社會實在應該加強這方面的資訊。