說點社運的風涼話

我看到的英國社運是一波又一波的浪頭，不管多麼微小的浪，它總是從來不間斷，而台灣卻不然。台灣的社運模式就是論述或開會。論述得越艱深越炫，但其實所要表達的不外只是一些很阿西的意見。至於開會，往往開了很久很久很久，開得人仰馬翻、精疲力竭，然後「規劃」出小小的一個人工浪頭。更奇怪的是，沖完這一浪之後往往立刻急著問說堤防倒了沒？或者抱怨說我這偉大的神聖一浪，為什麼別人都沒有注意到？

英國的社運，使我大約能有個信心：某個堤防儘管再堅固，總有沖垮的一天，因為他們每個人或多或少都是「社運人士」。可是，向來迷信「大而美」的小台灣，卻一直相信彷彿有個什麼神奇浪頭，經由「黨中央」的「集結」，或經由「名人」的帶頭，或經由某種時機的美妙掌握，就能帶來致命一擊。這樣的社運文化不改，老實說，我對之完全不抱任何期望。

可以這麼說，英國式社運是一種生活方式，發自個人感情和基本認知，做起來自自然然，既沒得炫，也一點困難度都沒有，任何人，大大小小男女老幼都可隨時隨地從事各種形式的「社運」，就跟學校組任何一種社團一樣，簡單得不能更簡單。

而且，不會有人在隊伍或在活動裏區分誰比較資深，誰比較資淺，誰比較有「份量」誰沒有，誰該站隊伍前頭來「領導」，誰該笨笨地充當人頭，彷彿他不是一個「人」，至少不是一個「有用」的人；彷彿他不是「一」，而只是幾萬人之中的「幾分之幾」似的。

台灣式跟英國式社運正好相反，走完全相反路線。在台灣，「社運人士」變成一種特殊身份或特殊作為，一點都不生活化，喜歡「領導與被領導」，走的是「黨中央」路線。而且，更奇怪的是，其成員一個個口吐艱深而怪異的語言，讓人很容易就能區分出誰是社運人士或什麼文化菁英。

可是，在英國，可以說根本沒有「社運人士」的存在，因為大家都是「社運人士」。就好像大家如果都是人，那麼，強調自己是人就沒有什麼意義一樣。

4. 喜歡把簡單的說得很難。

除了簡單的事喜歡搞得很隆重、很困難之外，更喜歡吊書袋、吊「理念」。這簡直就是台灣「進步青年」一個基本現象。簡單一個想法，應該大家都能懂的，偏偏要把它講得很困難，講得玄之又玄，以便讓人佩服。

問題是，如果你不是智能有問題，怎麼會把那樣一種超簡單的意見講得如此不知所云？

聰明的人，把困難的想法講得讓人聽懂，充滿虛榮的笨蛋則相反，一個很幼稚很瑣碎的想法，他偏偏能講得很炫、很玄。而且，不令人訝異，報紙特別愛登這樣一些極其低能的文章。

經過這麼一種玄妙論述，搞得人心惶惶，令人望之怯步。於是，只能吸引同樣自命不凡的一些笨蛋、而「一般人」彷彿沒有五把刷子就無法參與社運似的。比較老實一點的人，說不定還真的以為自己學問見識不如人。

可是，我實在無法想像，如果連純粹抽象的哲學觀念都能表達給一般人聽懂個大概，難道還會有什麼和現實有關的想法，卻反而抽象艱深到無法用簡單的句子來表達？

我一點都不反智，而且正好相反，我認為我們應該少點濫情，多點知識和見識。可是，真要談知識就得談得像樣一點，不要永遠只會講那不知所云的幾個詞彙，整天無時無刻、隨時隨地亂吊書袋吊個不停，或總是口吐又艱深又偉大的一些奇怪語言，好像小學國語老師沒有教好似的。

憑良心說，我們什麼時候能跟進步青年好好溝通幾句？幾乎不可能！更不要說什麼「討論」了。我有時真是不禁懷疑，台灣這些進步青年是不是自卑感都很重？所以需要很多裝飾品或化粧品來維持那弱不禁風的自尊？

難道我們不想與旁人溝通？溝通就要有溝通的誠意，一個想法也才有可能逐漸獲得眾人的支持不是嗎？如果老是要像在寫什麼蹩腳論文那樣講話或寫東西，實在很討人厭，那只會讓一個想法更形萎縮，而不是更茁壯。

聽台灣進步青年講話或寫文章，常常讓我感覺實在他媽的很難受，簡直想懸樑自盡。

在英國，我無法想像會有什麼「進步」團體講話或寫文章是這副德性。也許，台灣進步青年就像一個小朋友，剛學會九九乘法，很得意，然後就每天強調九九乘法的重要性，而且故意講得玄之又玄，講得偉大不凡，彷彿擁有它是一種不得了的能力或特質似的。

5. 喜歡檢驗別人的意識形態。

關於這一點，我寫過太多了，這似乎是「號稱左派」的特有現象。簡單說就是，懷抱著虛榮，以為左就比較炫、比較酷，於是喜歡強調自己才是「真正」左派，而別人不是；於是喜歡整天在一些老掉牙的「理論」或「蔣公說」等等上面打轉，謂之「深化理念」。

幾乎從十幾年前的什麼「學生嘴巴運動」開始，「理念」這兩個字就塞滿了進步青年的嘴巴，整天強調理念理念的，可我不知道他們曾經提出過什麼理念？我聽到的，往往只是一些充滿虛榮的蠢話或傻話而已。

同樣地，我也不反對學術討論，可是，要講學術就要像樣，不能總是胡扯不是嗎？而且，在你自己所屬的學界裏，難道還討論得不夠多嗎？seminar 還不夠煩嗎？難道不能盡量用簡單一點的語言跟大多數人講話或寫東西？

我們不是老強調什麼「普羅大眾」嗎？可是，你何時真的想跟別人溝通？你只是想跟別人炫罷了！把一種理應眾人皆能懂的瑣碎想法，故意講得那麼難，這是什麼心態呢？

6. 太不誠實。

我們總喜歡「權宜」，以便「結合」更多力量來達到某個「「「眼前」」」目的。好比說，為了另外某種目的，本來明明主張暴力的，也許突然一夕之間基因突變，變成「和平使者」。

所謂「和平」，有時聽起來，似乎只是一種攻擊對手的「武器」。就好像以前的黨外人士或早期的民進小爛黨一樣，整天講人權，幾乎每一個政客都很想加入台權會，可是，他媽的原來所謂「人權」，只是被他們當成一種鬥爭國民黨的「武器」，以及累積個人政治資源或聲望的「工具」。

我們如果老是喜歡這樣便宜行事，眼前當然會有一些「好處」，但是，最後吃虧的仍然是大家。

我們不可能用權謀去贏得眾人的信任。沒有一個政客能永遠權謀個不停，社運當然也一樣，誠實一點總是好的。

所謂「不誠實」，不是說我們都在說謊，而是說我們該把一些道理「「「當真」」」，不能隨口說說，不能老是「權宜措施」，不能為了某個目的，就用另一種漂亮的說詞來掩飾或當武器，不能講一套做一套，不能多重標準，不能動不動就是愛啦、非暴力啦、公義與和平啦。當我們大聲呼喊這些口號時，是當真呢？還是只是當成一種自欺欺人的廉價口號？

當然，更糟的是像美國那樣，一下丟炸彈、丟雞蛋，一下又滿口和平。這些美好字眼真是很無辜，總是被隨便說說，就像衛生棉一樣，用完即丟，反正「下次」還有其它新包裝、新口號可以用。