南方朔的修辭與詭辯

相信邏輯分析的人，比如早期的維根斯坦，相信透過某種「完全的分析」，我們就能把整個概念或語言的邏輯結構給攤開在眼前（就像化學元素周期表那樣）。它不但是一種「完全的」（complete）分析，而且也是「最後的」（final）分析，畢其功於一役，搞清楚概念或語言和世界之間的關係。就像分析出一種化學元素那樣，是最簡單的一種概念組成成份了。像這樣的一種分析取向，就是語言分析。

早期的維根斯坦認為，語言和世界是固定在一種「固定的」（fixed）、「非關人力的」（impersonal）的關係上；對於它的「本體結構」（也就是上面說的那個「網」），我們沒辦法談論，因為它是那個使語言成為可能的東西；我們自然無法經由語言來談它。或者說，我們無法用語言來談論語言，因為我們的每一次談論都已預設了所欲檢討對象（即語言）的存在。這樣的一種談論是「無意義的」（nonsensical）。不過，我們雖然無法談它，它卻「顯現」在我們的語言中。維根斯坦說：「凡是那些不可說的，都會被顯現。」（What can’t be said, can be shown.）

「語言分析」絕不是像南方朔所常談的那樣，拿起一些特定句子（比如某某政客講的一些話），然後分析它的使用和社會影響等等。那是一種什麼學科，我實在不明白，但它跟哲學上所謂「語言分析」完全沒有任何關係，就好像愛因斯坦的相對論絕不是在講人生相對無常的道理一樣。

南方朔向來不斷在講的所謂「語言分析」，那只是老師在改作文，根本不是哲學上的什麼「語言分析」。就好像你如果很會殺價，買東西經濟又實惠，但這絕不表示你正在研究經濟學。

當然，我們也能針對一些特定「形式概念」（formal concept），比如善（good）或「意志」（will）等，進行「概念分析」（conceptual analysis），但概念分析是一種與現實無關的討論，而不是討論一個字眼或句子的用法或社會影響。這種改作文式的討論，屬於什麼學科我不知道，但它跟哲學上所謂「概念分析」或「邏輯分析」，同樣一點關係都沒有。

南方朔喜歡談語言。但他卻常常混淆一些基本區分。我指的正是相對論不是談人生相對無常的那種基本區分（雖然都有「相對」兩個字）。他很喜歡套用許多乍看偉大艱深的專有名詞，但卻往往誤解或誤用這些專有名詞的基本意義。這樣的誤解是很根本的一種誤解，就好像以為「相對論」就只是談「凡事都是相對」那樣的一種基本屬性上的誤解。

南方朔更喜歡談濫用語言之道德危害。對此我很認同，問題是，南方朔卻是我看過最愛濫用語言、最會浮誇意義的人之一。比方說呂秀蓮為自己辯解，只不過講了一句「我是出於善意」，這句話有這麼可怕的罪嗎？南方朔說：「善惡界線將永遠被（呂秀蓮）解消。」有這麼可怕嗎？

像這些都是濫用語言。開玩笑可以，當成形容詞來使用也可以，問題是南方朔不是在開玩笑，他講得煞有介事。

同樣，陳水扁也只不過是訴諸往日溫情，希望能稀釋輿論對羅太太這位好朋友的批評，南方朔卻說陳水扁：

「企圖把公是公非的問題，往虛假但又暗中下毒的感性上轉移。要把現在的非法，藉著勾起過去的仇恨而轉為溫情的合法。這種把過去仇恨化的說話方式，早已成為台灣政治話語裡的慣性和本能之一。這種話語行為，其實非常值得做進一步的語言分析。它的內在邏輯是什麼？它在這樣的話語裡「暗嵌進什麼樣的集體密碼」（en- coding）？」

請問你看了這樣的一段誇張語言，不會感到憤怒嗎？為什麼要這樣濫用語言、胡說八道？既是「下毒」，又是「仇恨」，然後還有英文，什麼 encoding 了「集體密碼」。

諸如這些，都是濫用語言的極端惡例。所謂欲加之罪，何患無詞。問題是，要罵就罵吧，何必講得這麼浮誇聳動？講得好像很深奧、很恐怖、非有一番智慧無法洞察似的。你看了不會覺得很痛苦嗎？為什麼要這樣糟蹋語言？修辭不會修得太過份了一點嗎？總之就是太不老實了。

在我看來，這就是典型的政客語言，把語言當成工具利用，用一些乍看艱深但自己卻不了解的學術術語，任意胡說八道一通，其實就像在寫選舉文宣那樣，旨在浮誇聳動。

對於這一點，我不抱什麼希望了，反正信口開河幾乎就是這個時代的一個基本德性。但是，至少，對於客觀性或事實性的東西，不要連這個也要扭曲濫用。

一個唸物理的人，如果看到一堆專家整天談相對論，談的方式卻是說人生相對無常，他若不時聽到這些荒謬的名家、專家怪論，肯定也會覺得痛不欲生吧？！難道這個時代已經「後現代」到一種一切都可以胡說八道的地步？